Hirnforscher theoretisieren stattdessen viel lieber über eine, wie Gerhard Roth das immer ausdrückt, “starke” Auffassung von Willensfreiheit. Darunter verstehen sie eine Art spukhaften Wesens, das sie sich an nichts gebunden und insofern absolut ‘frei’ vorstellen, genannt “Wille”, von dem sie behaupten, wir würden normalerweise alle glauben, dass dieser ominöse “Wille” uns veranlassen oder bewegen würde zu tun, was wir (nur) glauben, tun zu wollen. (Die Illusionsthese müsste eigentlich hier ansetzen! Nebenbei bemerkt ist m.W. noch kein Hirnforscher soweit gegangen, auch “den letzte Wille” eines Menschen zur Illusion zu erklären, da mindestens hier offensichtlich ist, dass mit Wille normalerweise eine Willensbekundung oder Willenserklärung eines Menschen gemeint ist.)

Soviel ich weiß, glaubt niemand außer derart forschen Hirnforschern, was die glauben, dass alle glauben. Jedenfalls habe ich weder im privaten Umfeld noch beruflich jemals jemanden kennengelernt, der glaubt zu wollen, was sein Wille will, dass er will, was er will. Wenn Hirnforscher gegen einen derartigen selbstgeschaffenen Unsinn Sturm laufen, rennen sie weit offene Türen ein, und schießen auf eine Vogelscheuche, die sie selbst geschaffen haben.

Manche von ihnen gehen aber noch weiter: sie geben zwar als selbstverständlich zu, dass es “Handlungsautonomie”, auch “Erwägungsprozesse” und sogar “Entscheidungen” gebe. Doch behaupten sie gleichzeitig, man wiege sich in einer Illusion, wenn man glaubte, hierbei ‘frei’ zu sein; denn als Naturwissenschaftler müsse man von einem durchgehenden Determinismus der Welt oder Wirklichkeit ausgehen!

Muss man nicht und tut auch kaum ein Naturwissenschaftler, jedenfalls keiner, der argumentiert, andere mit “guten Gründen” zu überzeugen sucht, Widerlegungen akzeptieret (sofern er sich überzeugen lässt; Dogmatiker gibt es auch unter Naturwissenschaftlern), nach dem Richtigen sucht und das Falsche zu erkennen versucht. Das sind keine Naturkategorien, sondern unsere eigenen Setzungen wie etwa Mathematikregeln, die wir beim Rechnen beachten oder nicht, wie wir Gesetze beachten oder übertreten können und zwar in voller Absicht oder vollem Bewusstsein, aus eigenen Entschluss, aus freien Stücken oder eben freiwillig, wie wir umgangssprachlich dazu eben sagen.

Die hier waltenden Verhältnisse können nicht durch Analyse von Gehirnvorgängen erforscht und geklärt werden. Das können Hirnforscher nicht einmal bei einfachstem Denken; dazu brauchen sie die Psychologie, die ihnen sagt, worum es dabei überhaupt geht. Schon gar nicht finden Hirnforscher ihre Begriffe durch ihre Forschung, sondern entnehmen sie aus unterschiedlichsten Quellen, wie der Wissenschaftsphilosoph Peter Janich in seinem jüngsten Buch “Kein neues Menschenbild – Zur Sprache der Hirnforscher” gezeigt hat.*

Ebenso kann auch nur psychologisch klar gemacht werden, wie wir dazu kommen, uns bewusst für etwas zu entscheiden statt “intuitiv aus dem Bauch heraus” zu reagieren. (Leider wird bloßes Reagieren auch oft Entscheiden genannt und etwas zu begehren ein Wollen; die Ungenauigkeit umgangssprachlichen Geredes, auf das Hirnforscher auch oft hereinfallen,** macht es fast durchgehend nötig, besonderes Augenmerk auf den Sinn des Gemeinten zu richten.)

Dass und wovon wir uns durch die “Bildung unseres Willens”, wie wir auch sagen können, frei machen, ist nicht einmal so schwierig zu sehen und einzusehen; ich habe das auf dem ersten deutschsprachigen Philosophy-Slam 2008 in Augsburg vorgetragen. Auf der Homepage zum Slam ist der Text bis heute immer noch nicht online gestellt worden; er ist stattdessen hier http://www.sprache-werner.info/Artikel_Kittel.1954.html zu finden (wie zwei weitere Texte zum Thema).

______________________________________
* http://www.suhrkamp.de/buecher/kein_neues_menschenbild-peter_janich_26021.html
** http://www.michael-funken.de/information-philosophie/philosophie/kittelzuroth.html